【事故記録】2018.8北海道砂川市猟銃所持許可取り消し事件　その3　砂川市駆除現場にて

View Comments

• 一審ではAさんの免許取り消し無効。Bさんの証言も判決に直接関係ないと断りがありつつも全く取り合わず。Aさんは立ち上がった熊を目視して一発で致命傷を負わした。留めたのはBさん。そこで跳弾が起きる可能性は裁判では完全否定。Bさんの証言を裏付ける証拠は警察は一切把握していないと書かれていますね。16ｍ離れた場所から熊に当てた弾がＢさんの銃床に当たったって主張は無理があるんで警察も裁判所も相手にしてこなかったのが事実の様ですね。

• 大変参考になりました。
  この事件を知ったのは、一昨日でした。
  なんと理不尽な事件なんだろう。そう思いました。
  しかし、どうしても理解できない部分がありました。
  B氏の行動です。なぜA氏を告発したのだろうか。
  裁判でもそのあたりは触れられていません。跳弾によって、同行したB氏の銃が破損したこと。
  なんといっても、これがこの事件の発端のはず。
  しかし、その情報はとても少なかった。
  このブログを読んで、事件の輪郭が少しわかりました。

  ・自治体と警察の要請で、猟師二人によって羆を駆除。
  ・二か月後、A氏が警察（公安）に銃の所持許可を取り消される。
  ・駆除に同行したB氏が、A氏の放った銃弾が跳弾して自分の銃が破損したと告発したのがきっかけだという。
  ・駆除後にB氏はA氏に自身の銃床の修理代金について話をする。
  ・結局、重症の修理はB氏が修理をする。
  ・B氏の銃床に穴が開いていたのは事実。
  ・15ｍの距離で羆を射殺した銃弾が跳弾する可能性、また、銃床を貫くエネルギーがある可能性はある。
  ・実際に跳弾したかどうかは不明。
  ・Ｂ氏が警察（公安）に上記を告発したのは事実。
  ・Ｂ氏は、そのことによってＡ氏が銃の所持許可が取り消されることを理解していたのは事実。
  ・Ｂ氏は、害獣駆除の今後の在り方にも大きな影響を与えることを理解していたのは事実。
  ・Ｂ氏のほかに6名が猟友会を除名されたのは事実。
  ・その6名が、Ｂ氏を擁護したのかどうかは不明。
  ・今回の事件で、猟友会が不利益を被ったのは事実。
  ・猟友会は一枚岩ではないことは、おおむね事実。
  ・Ｂ氏がＡ氏を警察に告発した動機は不明。

  上記のことを考えると、Ｂ氏は、Ａ氏の銃所持許可を取り消すことが告発の目的であったのかもしれない。
  もしそうであれば、Ｂ氏は、大きな代償を支払うことにはなったが、目的を果たしたことになります。

  おそらく「真相」とか「真実」とかが明らかになることはありません。
  裁判は「事実」を突き止めるためのものではありません。
  しかし、おこってしまったことは「事実」。
  このブログで、「事実」と思われることが大幅に増えたので、私なりに事件の整理ができたことは、とても喜ばしいことでした。

  ここからは私の妄想です。

  社会的に信用度が高かったA氏にも、少なからず「敵」はいたのでしょう。
  両氏のどちらが善か悪かは決めることはできないし、その必要もない。
  「人間」というものを、また少し知ることができました。

  「宇都宮猟銃殺傷事件」にしても、不仲の隣人を射殺し、その後に自殺するために銃の所持許可を取得した容疑者の気持ちを私は理解できません。
  しかし、被害者はどんなに頼まれても加害者が嫌がる日中の布団たたきをやめることはありませんでした。
  かくして、銃を所持するためには、ご近所さんへの身辺調査が課されることとなりました。

  今回の事件の事実を並べるにつけ、「愚かな人はだれか」を問うのではなく、「人は愚かだ」というのをまた勉強できました。

  大変感謝しております。ありがとうございました。

  • ラピス家様、コメントありがとうございます。
    また、情報を整理して頂きありがとうございます。
    『「愚かな人はだれか」を問うのではなく、「人は愚かだ」というのをまた勉強できました。』
    ラピス家様は文化人類学を専攻された方でしょうか。上記のコメントは共感できます。
    愚かな人類、その愚かな人類が紡いできた連綿と続く歴史。
    その一方で普遍的に存在する人を思いやる愛おしい行動。
    アンビバレンツこそがホモサピエンスの真髄なのかもしれません。

• 一通り両方の主張を読ませていただきましたが、A氏の主張が至極真っ当と感じます。
  B氏主張が世間的に認められるならば、破損したとされる銃床の公開をすればいいだけ！
  それができないということは、すべてを語ってます。
  除名の腹いせに、、ってのが今回の顛末ではないのでしょうか

  • みさこ様、コメントありがとうございます。
    B氏による除名腹いせからの警察への告発、そのような見方も勿論ありうると思います。

    ただ、私はどうしてもB氏が嘘をついているようには思えなくて...。
    B氏は私のブログに連絡する前に、HBC（北海道のテレビやラジオ報道機関）にも自分の主張を伝えに行くも門前払いでした。HBCはA氏の事とは取材していましたが。
    どこにも話を聞いてもらえなくて、そして知り合いからこのブログについて聞き及び「真実を伝えたい」「せめて話だけでも、聞いてほしい」と私に連絡してきました。
    正直、私も跳弾からの銃床が破損するなんて可能性は低いと思います。
    ただどうもB氏が嘘をついているようには思えないのです。
    ここには私が感じたことを書いています。
    A氏はご自身の主張をテレビやブログ「有害駆除やってらんないよ」でされているので、ここではB氏サイドから記事を認めています。

    改めて、ブログをご覧いただき、またコメントをありがとうございます。

• このブログを読んでもB氏側の主張には信憑性が無くA氏側の主張の方が信憑性はあるという考えは変わりませんでした。

  このブログでもB氏側（+警察）の主張には証拠、証言、証人が何一つ無い（出せないのは無いの同じ）というのは他（A氏側ブログ等）と同じだと思いました。

  事件の現場及び状況説明でもB氏（+警察）側には根拠が無い一方で、A氏側には警察の容疑を否定しA氏側の主張の一部を認める市側と近隣住民による事前に銃を撃つ連絡があったという証言がある分、僅かにでもＡ氏側の主張に分があると思います。

  跳弾のやりとりの件でもＡ氏側の証言がないなら根拠のないＢ氏の一方的主張でしか無いです。
  事実と言える事は、以下の通り。
  事件当日：市側及び近隣住民による発砲前に事前連絡があったという証言あり。他の双方の状況説明は証拠なし。
  銃床修理：保険会社や修理業者の証言や銃床や銃弾や銃痕等の証拠、証人なし。双方の説明に証拠なし。
  事件二か月後：跳弾被害で告発→A氏の銃や携帯を押収→（B氏側の主張による所の銃床も確認したはず）→発砲した銃と銃弾を受けた銃床という物的証拠があり銃痕によるA氏の容疑を確定出来る状況が揃ったにも関わらず→不起訴処分となる→北海道及び砂川市も違法性を認めず処分なし→警察は容疑を変更（跳弾被害は無かった事に）して民家のある方向に射撃したという容疑で銃を取り上げ。

  つまり、B氏（+警察）側が証拠、証言、証人を出さない事こそA氏側の最大の証拠であると言えます。
  警察はA氏が事前連絡なく発砲したと言っていますが、警察は現場にいた警官の証言を出しておらず、市側や近隣住民は事前に銃を撃つという連絡はあったと証言がありA氏側の一部とはいえ主張に信憑性が生まれている。

  A氏が地元有力者という件を抜きにして、当初の容疑は検察が不起訴処分を出して北海道も砂川市も違法性を認めず、警察が新たに主張する容疑も一部を否定する証言（加えて当時現場にいた警官の証言を出さないという不審な状況、）があるＡ氏側と比べて、別容疑での扱いになったにも関わらずＢ氏側が証拠を出さない現状、世の中の意見がＡ氏側主張に沿ったものになるのも妥当と考えます。

  • 田中様、コメントありがとうございます。
    この事件に興味があるのでしたら、旭川にある(有)シューティングサプライを訪ねると良いでしょう。B氏の銃床もそこで修理しています。
    砂川事件について客観的な情報を持っていると思います。
    もしなにか新しい情報などを聞けましたら、ここにカキコミいただけると幸いです。
    よろしくお願い致します。

• 警察が「証拠としたから」と鵜呑みにするのは危険です。テレビドラマから想像すると、入射角を割り出したり、衝撃を計算したり、いろいろ調べての「証拠」であろうと勝手に思い込むでしょうが、道警は例えそれが捏造であろうと(くれぐれも捏造とは言っておりません)証拠として受けとります。一切ウラはとりません。
  仕事上、何度かお付き合いしたことがありますが、目の前であまりにアホな対応をされ、何度も注意したことがあります。
  真相はわかりませんよ。

  • 追記します。ストックを貫通したと言うのなら、相当真っ直ぐな角度で当たらないとそうはならないと思います。また、肩掛けなのか手持ちなのかわかりませんが、銃口を上に向けて携行している際にストックを貫通したならば、かなり高い確率で体にも当たるはずです。
    そして、見事に貫通しているなら、その後誰も気づかないというのが信じられません。
    たぶん、立てて持ったとはいえ少し斜めにしていたので体には当たらなかったとするためにストックの端の方だったとか、隠し持つようにしたから誰にも気づかれなかったとか、そういった設定もあるのかなとは思いますが、個人的には、あり得ない、捏造である、としか感じられません。
    もちろん最終的には、それが真実か否かは別として裁判で決めることではありますが、跳弾がストックを貫通するというのは全く信じ難いです。

    • りゅうじ　様

      コメントありがとうございます。
      また、返信が遅れて申し訳ございません。

      私も跳弾が銃床を貫通することなんてあるのだろうか？と感じています。
      真実はA氏とB氏のみしか、分からないと思います。

      確かなのは、事件後すぐにA氏はB氏にお金を渡しに行ったこと。
      B氏はそのお金を受け取らなかったこと。
      その後、なぜかB氏は猟友会から除名勧告を受けて猟友会を去ったこと。です。

      裁判自体はA氏の発砲が危険発砲か否かが問われています。
      判決自体は裁判官が判断すれば良いことだと思います。
      しかし、その裁判には一緒に駆除現場にいたB氏は証人には呼ばれず、片手落ちな進行であるという印象を持っています。

      りゅうじ様もここにコメントを残すということは砂川事件の関係者でしょうか。
      もしよろしければ、【問合せ】から連絡を頂ければ情報共有をしませんか。
      以上
      モーリー

• 最近の熊事件が多いのでネットサーフィンしてたどり着きました。
  すごい気になっていた事件！だったので。
  単純な感想は、「なんでB氏にここまで肩入れしているんだろう。」です。
  現場の砂川市まで行ったのならA氏にも連絡を取ればよくないですか？って思いました。
  A氏の意見も聞きたいと書かれていて、すごい行動力！と思ったので。
  Ａ氏との会話もあるのではと期待しましたが、最後までB氏は悪くなさそうで終わっているのが残念でした。。
  この事件に詳しい「北方ジャーナル」を読みましたが、跳弾でB氏の猟銃が壊れたといった点、ハンターの立ち場からあり得るんでしょうか？
  雑誌にはほかのハンターに聞いた結果「ありえない」と書いてあったり、B氏との確執は本質ではないので多くは書かれていませんでした。
  証拠をみたモーリーさん的にはあり得ると思ったってことなんでしょうか？
  最大の山場の証拠について写真撮らなかったってところも「なんだよー」って思わず声が出てしまいました(笑)
  そしてここまで盛り上げたのならぜひA氏へのアプローチをお願いしたいですね。
  なんだか頑なにA氏にはアプローチしていないように見受けられるのが残念です。

  • 匿名様、ナイスなコメントありがとうございます。質問に返信してみます。

    ＞なんでB氏にここまで肩入れしているんだろう。
    ＞＞肩入れしているつもりはないのですが、肩入れしてますよね＾＾；
    理由の一つにはA氏は自身の取り巻きにブログ「有害駆除やってらんねえよ！」を立ち上げさせてA氏自身の主張は世に発信しています。また、地元のTV番組などにも事件が取り上げられており発信力は十分です。
    翻ってB氏は自身の立場や意見を世に問う手段がありません。猟友会もクビになってしまいましたし。立場の弱いB氏を応援したいという気持ちもあるように思います。

    ＞「Ａ氏との会話もあるのではと期待しました」
    ＞＞A氏も当ブログ内容に修正や訂正箇所があるなら、連絡をいただければ話は聞きたいと思っています。その場合は先方から連絡があればというスタンスで考えています。
    先にも書きましたが、A氏の主張は「有害駆除やってらんねえよ」で十分されているのでA氏の主張自体は書く必要がないかなと思っています。
    記事のどこかでも書いたと思いますが、砂川の事件は「有害駆除やってらんねえよ」と「ハンター日記」、裁判の行方を把握することが包括的に把握できるかと思います。そのように読んでいただければと思います。

    ＞「跳弾でB氏の猟銃が壊れたといった点、ハンターの立ち場からあり得るんでしょうか？」
    ＞＞結論から書くと分かりません。奇跡的な確率であることは間違いないです。私もこの点はB氏の主張を全面的に支持している者ではありません。跳弾に関していうと、内地の猟師の方から撃った弾が跳ね返って戻ってきた事例もあると聞いています。海外ではアルマジロを撃ったら、弾が跳ね返ってアゴに当たったというニュースもあります。
    この件については真実を知るのはB氏のみです。

    ＞証拠について写真撮らなかったってところも「なんだよー」
    ＞＞銃床の画像は見ましたが、砂川警察署が公開を禁止しているのでいちブロガーの私ではなんともできませんので悪しからず。

    ＞A氏へのアプローチをお願いしたいですね。
    ＞＞A氏かぁ。あまり気が進みません。私も所詮北海道猟友会の一員なので、出来ることと書けることにある程度制限があります。内々で聞いた話もありますが、それこそ書けないこともあります。しがらみがある中でブログ運営をしているので、ご了承いただければ幸いです。
    ですので、個人的には週刊文春などの取材力のあるメディアにこの事件を取り上げ貰いたいなと思っています。

    私の個人的な希望はB氏に北海道猟友会に戻ってきて欲しいということです。経験あるベテランハンターですから。
    過去に事件を起こして猟友会を辞めた方も数年で出戻るケースもあります。
    今回はB氏がなにか事件を起こした訳ではありませんし。

    なんとなくですが匿名様はハンターではないようなのでしがらみもないと思います。良かったらyoutubeなどでこの記事をまとめてみてはいかがでしょうか。
    問合せから連絡をいただければ、情報共有などは可能です。ご検討をお願いします。

    改めてコメントありがとうございます。

• 2020-07-17 11:09のコメントをした者です。
  次の人の書き込みに話題が移り、スルーされてしまったので、もう一度書き込みます。

  >太い木の横に子熊が「ゼイゼイ」と横に倒れ血を流し倒れており、A氏に確認の上、銃でとどめを刺す。
  この際にB氏は銃に違和感を感じる。

  銃が一度暴発している状態ですよね？安全点検しませんか？
  構える際に一目見て、撃つ前に銃床が破損（貫通）している状態に気付かないものですか？
  さっき暴発したばかりの銃を、何の安全点検もせずに使うというのが、怖いです。

  • どうも、再度のコメントありがとうございます。
    どうなのでしょうね。ただ、すぐ近くにヒグマ（母親）が潜んでいるかもしれない腰以上に高いササ原という現場で、悠長に自分の銃をしっかりと安全点検できるかと言うとやや疑問ですが。
    ただ、その質問はB氏以外答えようがありませんので、今度B氏にあった時に匿名様から質問ということで聞いておきます。
    もし匿名様がさらなる真相を知りたいのあれば、問合せから連絡砂川支部や砂川警察署に直接きいてみるのも方法だと思います。真摯に質問すれば答えてくれるかもしれません。
    なにか分かったらその情報をここで共有していただければと思います。
    私の方には、その後、砂川市の方々や日本各地の猟師さん、砂川警察署の情報も来ており、前よりも情報の確度は上がりました。
    書けないことが多いのですが、私が知らなかった情報も聞けました。
    今はその情報を受けて、警察と公安委員会が下したA氏の猟銃所持許可取消はある程度の妥当性があると感じています。
    一方、B氏の銃にA氏の跳弾が当たり貫通したのか否か、真相を知る人物はB氏しかいないよなぁと、そんな状況です。

    ひとつ言えるのは、内地でのクマ大量出没の件からも分かるように、ここ数年、とみに獣害が増えています。今後猟師たちの駆除活動がさらに重要になってきているということです。そして猟師一人一人が安全な猟、安全な駆除を徹底しなくてならない時期にきているという事です。正直今までは、ややもすると曖昧模糊となっていた猟銃の安全管理について、全ての猟師が初心に戻って見直さなくてはならないという事です。
    正直、年配の猟師たちにとって今までの猟のやり方を再度見直せというのは酷な話だとは思いますが。
    池袋の暴走老人による交通死亡事故が取り沙汰され、高齢者が運転免許を持つ是非について問われています。
    猟銃所持についても高齢者へのより適切な対応が必要な時期に来ているのかもしれない、そんな印象を持っています。
    今回の裁判はその意味において、今後の駆除及び猟での発砲のあり方について大きな影響を与える裁判になるのかもしれないと感じています。
    以上

• B氏がその砂川支部と離れた事は、結果良かったと思います。
  A氏以外の人間も含め、この支部らが今日までに至ってきた現状を見るとそう思います。

• 「破損個所の写真は警察から公表を控えるようと言われているので、撮影もしませんでした。
  ちなみに、B氏を通じて砂川警察署もこのブログを把握しているようです。」

  何故警察は公表しようとしないのか、理由が分かりません。
  命令ではありませんし。
  でもここで公表すれば、理由をつけてモーリー氏の所持許可の取り消しくらいしそうです。

  考えられるのは逆にA氏への忖度、なのですが。

• 大変面白く記事を拝見しました。
  素人的には、バックストップがあっても、その方向に住宅があったら発砲不可なのかという点が、
  一番気になっています。
  これ以外の論点については「矢先の確認⇒熊に当てているよね」
  「跳弾⇒当日何も問題化されてないよね」になり、
  いくら疑惑があっても、状況的にはA氏の主張の方が正しいとみるべきだと思えます。